由此觀之，李清照選擇“玉枕紗廚”亦屬規(guī)范。今天書(shū)法家照本書(shū)之，何錯(cuò)之有？今人所謂的“簡(jiǎn)化字”，其中有一個(gè)規(guī)范化途徑，即借用古漢語(yǔ)同音義字中局部筆畫(huà)或書(shū)寫(xiě)之簡(jiǎn)便者，例如“謕嗁諦啼”“摋殺殺”“櫥幮廚廚”等，從方便計(jì)，遂以“啼”“殺”“廚”等為規(guī)范簡(jiǎn)化字。漢字規(guī)范化，肯定是文字改革的必經(jīng)之路，但作為書(shū)法藝術(shù)的創(chuàng)作活動(dòng)，與古往至今的文史有著無(wú)法割斷的消融情結(jié)，今人照著傳統(tǒng)的詩(shī)詞文史原本寫(xiě)來(lái)，不過(guò)歷史存照，當(dāng)不能無(wú)視到一概以“錯(cuò)別字”論置。

　　說(shuō)到文字與版本的“歷史存照”，書(shū)畫(huà)界、出版界最不敢掉以輕心。因?yàn)槲淖值臅?shū)寫(xiě)變化，甚至點(diǎn)畫(huà)的增減和文字的刪易，或許關(guān)系版本的時(shí)代印記，作手的真?zhèn)我约案鞣N避諱等，最忌諱簡(jiǎn)單化處理，即一并斥為“不規(guī)范”，而以今天所謂的“規(guī)范化”取代之，輕慢以為謬誤則不可。

　　一說(shuō)“畫(huà)廚”，很容易想起清“揚(yáng)州八怪”畫(huà)家黃慎的《壽星圖》。此幅詩(shī)書(shū)畫(huà)俱佳，左上有題詩(shī)：“寄取桓玄畫(huà)一廚，艸堂仍是舊規(guī)模。膽瓶自插梅花瘦，長(zhǎng)憶春風(fēng)乞鑒湖。”此詩(shī)用了顧愷之寄畫(huà)櫥予桓玄和東坡乞歸鑒湖兩則典故�！稌x書(shū).顧愷之傳》說(shuō)大畫(huà)家顧愷之“以一廚畫(huà)寄桓玄”，桓玄明知顧畫(huà)可寶，不但“發(fā)其廚后竊取畫(huà)，而緘閉如舊以還之”，還厚顏無(wú)恥“紿（欺騙）云‘未（曾打）開(kāi)’”。顧（愷之）當(dāng)然不傻，“見(jiàn)封題如初，但失其畫(huà)，直（故意）云‘妙畫(huà)通靈，變化而去，亦猶人之登仙’”，竟然了無(wú)慍色。文中兩用“廚”字，沒(méi)用當(dāng)今評(píng)委引以為是的“幮、櫥”之類。

　　歷代畫(huà)論、銘文、詩(shī)詞等，雖然多以“廚”字出之，并不以“櫥、幮”為出格。例如，晚唐溫庭筠“內(nèi)史書(shū)千帙，將軍畫(huà)一廚”，宋黃庭堅(jiān)《與楊素翁書(shū)》有“送紫竹書(shū)廚”，陸游“展轉(zhuǎn)紗廚睡不成，一藤扶憊繞廊行”等皆用“廚”字，而陸游的“水紋笛簟涼如洗，云碧紗幮薄欲無(wú)”，元錢(qián)惟善的“學(xué)海須要涵百川，書(shū)櫥無(wú)但支兩腳”，明凌義渠“無(wú)蚊恰稱晚涼天，高卷紗幮薄似煙”，則選用“幮、櫥”等。所以，今之評(píng)委認(rèn)為用“廚”是簡(jiǎn)化漢字，殊不知“廚、幮、櫥”皆自古有之�，F(xiàn)今書(shū)畫(huà)界強(qiáng)調(diào)書(shū)畫(huà)創(chuàng)作中要注意使用規(guī)范字，但讀書(shū)或書(shū)寫(xiě)，逢著古代墨跡或書(shū)籍（包括日韓或東南亞地區(qū)出版的漢詩(shī)文書(shū)籍），判斷仍然要根據(jù)歷代的文字情況作具體分析，不可一概“覺(jué)今是而昨非”。

　　文字的發(fā)展演繹自有古今，都各自經(jīng)歷著一個(gè)由現(xiàn)實(shí)漸成過(guò)往的過(guò)程。例如，甲骨文有“象”字，說(shuō)明商代中原一帶曾經(jīng)有過(guò)這種威武碩大的動(dòng)物。大約至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已近絕跡，所以戰(zhàn)國(guó)《韓非子》說(shuō)“故諸人之所以意想者，皆謂之‘象’也”�！跋蟆弊值墓爬显煨渭词强吹较蟮氖�骨后所作的圖示，《韓非子》所謂“人希見(jiàn)生象也，而得死象之骨，案其圖而想其生也”，皆造字有據(jù)，絕非想之當(dāng)然。由“象”的本字，衍生“現(xiàn)象、想像、好像”等，皆屬后起。西晉段灼《陳時(shí)宜書(shū)》有“瓜分天下，立五等侯，上不象賢，下不議功，而是非雜揉”，唐劉禹錫《蜀先主廟》名句有“得相能開(kāi)國(guó)，生兒不象賢”等，“象”通“像”，可證。

　　一旦有機(jī)會(huì)讀到日韓詩(shī)人用漢語(yǔ)言文字創(chuàng)作的漢詩(shī)，或者看到展覽會(huì)上日韓書(shū)家書(shū)寫(xiě)的中日韓前賢漢詩(shī)文的書(shū)法作品，例如“日落淮水頭，送君去攸攸（通‘悠悠’）”（明高啟詩(shī)句），“友（通‘有’）朋自遠(yuǎn)方來(lái)”（《論語(yǔ).學(xué)而》），“不惜歌者苦，但傷知者希（通‘稀’）”（《古詩(shī)十九首》）“游人如未信，蕭灑（通‘瀟灑’）一虛亭”（韓國(guó)漢詩(shī)），“奇區(qū)（通‘崎嶇’）世路少通津”（韓國(guó)漢詩(shī)）等，評(píng)判亦須謹(jǐn)慎。如果未經(jīng)考校即輕率指斥，弄不好反彈回來(lái)，也很尷尬。

　　有些漢詩(shī)文文字書(shū)寫(xiě)的所謂“筆誤”，內(nèi)容大抵源自中國(guó)古籍，并不難翻檢核對(duì)。倘若愣要糾錯(cuò)，最好考實(shí)清楚，否則對(duì)方恭謹(jǐn)捧出古籍，非但無(wú)誤，而且雅風(fēng)古樸猶存，果真應(yīng)了當(dāng)年俞樾老夫子讀畢東瀛漢詩(shī)選稿說(shuō)的“休得小看了東人”，料也無(wú)言以對(duì)。

　　先說(shuō)那“友朋自遠(yuǎn)方來(lái)”的“友”，在漢語(yǔ)古籍中通“有”，例不勝舉，毋庸置疑。三國(guó)魏張揖的《廣雅.釋詁》言《論語(yǔ).學(xué)而》的“有”即“友”，“友（有），親也”，訓(xùn)詁家王念孫亦曰“有與友，古字通”。今人大都不知，看見(jiàn)“有”字，一概釋作“有無(wú)”之“有”（表示存在），誤會(huì)殊深�！豆�羊傳.宣公十五年》的“晉師伐之，中國(guó)不救，狄人不有（通‘友’），是以亡也”，文中“中國(guó)”指中原諸侯國(guó)，“有”即“友”，文意是“晉師討伐，中原諸國(guó)不救援，北方諸族又不友好，因此覆滅”。又西漢《韓詩(shī)外傳》（卷七）有“吾有（吾友）周舍有言”（吾友周舍有話說(shuō)）等，皆是力證。

　　關(guān)于《論語(yǔ).學(xué)而》的“有朋自遠(yuǎn)方來(lái)”，唐陸德明《經(jīng)典釋文》已經(jīng)講得非常明白：“有，本作友�！爆F(xiàn)今很多釋解為“有無(wú)”之“有”，已無(wú)古意。日韓古籍部分釋解尚作保留，而國(guó)人仍然疏略。

　　其實(shí)，強(qiáng)化文字功的方法，宋元學(xué)者最早使用的方法就是立足古本字，舉一反三，通會(huì)使用。換言之，知道“有”通“友、又”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，殊不知《詩(shī)經(jīng).商頌.玄鳥(niǎo)》的“方命闕后，奄有九有”，那“九有”就是“九域、九州”；日后讀到“九有茫茫共堯日”（唐貫休），“化始六宮，風(fēng)行九有”（宋蘇軾），“隋皇御極輕九有，金璧犀珠積盈畝”（明羅纮《題汴柳搖金圖》）等，皆知其“九有”即當(dāng)今常言之“九州”，也不異怪。